«Замминистра иностранных дел Казахстана Марат Сыздыков в ходе встречи с временным поверенным в делах РФ Александром Комаровым выразил недоумение по поводу высказываний депутата Госдумы России Вячеслава Никонова в СМИ о территории республики. Российскому дипломату передали ноту с позицией МИД Казахстана»
В отношениях с Казахстаном появился повод для публичных дебатов. Казахской стороне надо отдать должное – реакция моментальная. Внутри самой республики начали нагнетать истерию. Так один из самых цитируемых казахских политологов Достым Сатпаев и вовсе призвал составлять «черные списки» тех, кому должен быть запрещен въезд по политическим причинам. Понятно, что предложение составлять подобные списки - это попытка разжигать «майданные» настроения внутри общества Казахстана. Следующий шаг – составлять списки уже внутренних врагов и искать «агентов Москвы».
На самом деле подобные прецеденты крайне полезны. Они показывают суть противоречий между Россией и республиками пограничья.
Противоречия носят историко-идеологический характер – то есть могут быть максимально политизированы.
Так в Казахстане нельзя отрицать тысячелетнюю государственную преемственность ханов, беков и Орды, в то время как период проживания внутри РСФСР находится в тени. Так в госидеологии праздничными или значимыми датами не являются дни
- образования «Киргизского края» (10.07.1919) в составе РСФСР;
- образования Киргизской АССР (26.08.1920) со столицей в Оренбурге в составе РСФСР;
- переименования Киргизской АССР в Казакскую АССР (15.06.1925) в составе РСФСР;
- переименования Казакской АССР в Казахскую АССР (05.02.1936) в составе РСФСР;
- выведение Казахской АССР из состава РСФСР и создание Казахской СССР (05.02.1936).
В России же иной взгляд на историю. И это нормально. К чему есть претензии у Казахстанской стороны в словах Никонова? «Казахстана не существовало» и «территория Казахстана – это большой подарок со стороны России и Советского Союза».
Да в политической реальности Республики Казахстан нельзя отрицать существование тысячелетней государственности от Орды и Чингисхана. Это преступление против идеологических основ национальной безопасности.
В России же иной взгляд и принято соблюдать историческую преемственность. И если ССР была вычленена из состава РСФСР путем повышения статуса с автономии до союзной республики, то это исторический факт. Переписывать историю России только потому что на этом временном отрезке в экспертном и медиа-пространстве Казахстана задают тон турбо-патриоты и местный МИД им подыгрывает? Никто на это не пойдет.
И по языковому вопросу казахского языка у нас есть противоречия. Казахстан отказывается от кириллицы и переходит на латиницу. В России же в республике Алтай казахский язык является одним из официальных и переходить на латиницу никто не будет.
Кирилличный казахский, как и исторический опыт превращения АССР сначала в ССР. а потом в независимую республику – это история России. И если известные политологи или МИД Казахстана не понимают такие простые истины – значит все печально.
Выводов из этой истории три:
1. У России свой взгляд на историю, и даже если он входит в конфликт с местной национальной мифологией, то это не проблемы России;
2. Задействовать МИД внутри ЕАЭС для обсуждения противоречий – контрпродуктивно. Как и идти на поводу у турбо-патриотов.
3. Большой конгресс профессиональных историков, экономистов и политологов на тему трансформации АССР в современный Казахстан с целью ликвидации историко-политической безграмотности был бы уместен.
Семён Уралов
Союзные евразийские наблюдения
